адрес для посетителей:
Mariahilfplatz 3
81541 Munich

почтовый адрес:
P.O. Box 95 01 60
81517 Munich

Tel: +49-89-45 92 20
Fax: +49-89-48 20 58
E-Mail:
office@euromarkpat.com

 

Архив новостей

30.03.2011
Архив новостей, Украина

Краткий обзор судебной системы Украины, применительно к спорам в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности

(по состоянию на начало 2010 года)


В Украине существует достаточно развитая юридическая система, позволяющая защищать права интеллектуальной собственности как собственно украинским гражданам (ст. 55 Конституции Украины) так и иностранным лицам, права которых приравнены к правам резидентов. Защита прав и законных интересов субъектов права интеллектуальной собственности осуществляется с помощью предусмотренных действующим законодательством мероприятий по их признанию и возобновлению, прекращению их нарушения, применение к правонарушителям юридической ответственности. Статья 432 Гражданского Кодекса (ГК) закрепляет право каждого лица обратиться в суд за защитой своего права интеллектуальной собственности соответственно ст. 16 ГК. При этой судебной защите подлежат лишь те права субъектов права интеллектуальной собственности, которые предусмотрены законом (статьи 432 и 424 ГК - личные неимущественные и имущественные права интеллектуальной собственности).

Защита прав и законных интересов авторов, владельцев охранных документов реализуется через механизм защиты, который в конечном счете представляет собой систему форм, способов и средств деятельности соответствующих юрисдикционных органов и заинтересованных лиц, направленной на признание и возобновление нарушенных прав, прекращение нарушения прав и законных интересов авторов, владельцев охранных документов, и на применение к правонарушителям мер государственного принуждения.

В сфере права интеллектуальной собственности могут применяться две основные формы защиты прав - юрисдикционная и неюрисдикционная, при этом преимущественная роль остается именно за юрисдикционной формой, которая реализуется через судебные иски, административную ответственность, криминальное преследование нарушителей прав интеллектуальной собственности.

В настоящее время действующее законодательство Украины и организационные мероприятия, осуществляемые судебными органами, в первую очередь - Высшим хозяйственным судом Украины, предоставляют возможность владельцам прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности найти защиту своих прав и законных интересов. Такая защита обеспечивается и иностранным лицам, которые имеют равные с физическими и юридическими лицами Украины права, предусмотренные действующим законодательством Украины и международными договорами, участницей которых является это государство.

Вместе с тем, как свидетельствует практика, дела по рассмотрению споров относительно нарушения прав интеллектуальной собственности, собирание доказательной базы, в том числе путем привлечения экспертных выводов, подготовка к рассмотрению, само рассмотрение и вынесение решения, в аспекте юридической техники, являются довольно сложными. «Помогают» этому сложность самих объектов интеллектуальной собственности, которые порождают соответствующие права; разветвленное, структурированное, большое по объему законодательство, которое содержит и вдобавок имплементированные нормы международных актов, и т.п..

Кроме того, дела, связанные с защитой интеллектуальной собственности, характеризуются не только значительной сложностью, а и ярко выраженной спецификой. Для обеспечения их правильного и справедливого рассмотрения необходим комплекс специальных правовых и технических знаний. Тем более, что сам объект правовой охраны — исключительные права, на взгляд многих украинских ученых-юристов, представляет собой права особого рода (sui generis), которые находятся за пределами классического деления прав на вещные, обязательственные и личные. Это обуславливает и необходимость особой юридической подготовки судей, которая выходит за пределы специальности «Правоведение», которой владеют профессиональные юристы.

Анализ рассмотрения таких дел свидетельствует, что в системе судебных  органов основная нагрузка по рассмотрению споров по нарушению прав интеллектуальной собственности
приходится на хозяйственные суды. Именно они каждый год рассматривают значительное количество дел, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности. Материалы судебной практики свидетельствуют о ежегодной тенденции к увеличению количества обращений в хозяйственные суды Украины за защитой прав на объекты интеллектуальной собственности. По данным судебной статистики на протяжении 2002 — 2007 гг. количество рассмотренных общими судами гражданских дел об
 авторском праве увеличилась с 99 дел (2002 год) до 123 дел  (2007 год), споров об изобретательском праве (о праве на изобретение, полезную модель, промышленный образец, торговую марку) —  соответственно с 58 до 76.

Кроме того, возрастает и количество дел о нарушении прав на объекты права интеллектуальной, собственности, возбужденных по ст. 512 КУпАП (Кодекс Украины по административным правонарушениям): из 199 дел (рассмотрены дела с вынесением постановлений 175) в 2002 г. до 1033 (соответственно 848) в 2007 г.; дел о незаконном распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных, возбужденных по ст. 1649 КУпАП: с 1259 дел (1146) в 2002 г. до 7246 (6401) в 2007 г. На протяжении 2007 г. рассмотрено также 9 дел о нарушении законодательства, которое регулирует производство, экспорт, импорт дисков для лазерных систем считывания, экспорт, импорт оборудования или сырья для их производства, возбужденных по ст. 16413 КУпАП.

В 2009 г. открыто производство по 229 делам, связанных с защитой прав на объекты промышленной собственности, в которых одним из участников выступало Патентное ведомство Украины, из них:   в административных судах - 40;   в хозяйственных судах - 98;   в судах общей юрисдикции - 91. В проведении судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на протяжении года находилось 515 дел (6 - 2003 г., 4 - 2004 г., 20 - 2005 г., 27 - 2006 г., 66 - 2007 г., 163 - 2008 г., 229 дел 2009 г.). Споры, связанные с защитой прав на объекты промышленной собственности, рассматривались в судах общей юрисдикции (178 дела), хозяйственных (208 дел) и административных (115 дел) судах. Из этих судебных дел в 2009 году состоялось 1206 судебных заседаний. Анализ судебных дел удостоверяет, что большинство из них касается такого объекта права интеллектуальной собственности, как знаки для товаров и услуг. Предметом споров являются: признание недействительными свидетельств на знаки для товаров и услуг, действия международной регистрации знака и признание недействительным решения Патентного ведомства, а также досрочное прекращение действия свидетельств на знаки для товаров и услуг и международной регистрации знака.

Приведенная статистика четко показывает динамику роста количества споров и совершения правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, из чего вытекает необходимость обращения значительного внимания вопросам защиты прав интеллектуальной собственности. Рост количества споров по нарушениям прав интеллектуальной собственности дало в свое время основания Высшему хозяйственному суду Украины (далее - ВХСУ) внедрить ряд организационных мероприятий, направленных на усовершенствование эффективной судебной защиты в указанной сфере, среди которых - создание специализации судей, их обучение, а также предоставление необходимой методической помощи судам с целью обеспечения одинаковой правильной судебной практики.

Значительным шагом, направленным во исполнение вышеупомянутых мероприятий, стало создание в 2001 г. во ВХСУ отдельной судебной палаты по рассмотрению дел, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности. Аналогичные палаты созданы также в апелляционных хозяйственных судах, а в местных хозяйственных судах определены коллегии судей или отдельные судьи, которые специализируются на рассмотрении дел указанной категории.

Вместе с тем, для усовершенствования системы защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, которая обеспечивается через судебные органы, и до сих пор остаются актуальными вопросы углубления специализации судей, повышение их квалификации, внесение изменений в законодательные акты, в том числе и процессуальных законов.

Кроме того, значительной проблемой в сфере защиты нарушенных прав интеллектуальной собственности стала постоянная разветвленная подведомственность споров, которые возникают из-за нарушения этих прав и законных интересов. Согласно ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. В свою очередь, действующее процессуальное законодательство Украины устанавливает определенные правила подведомственности (юрисдикции) судам тех или иных дел.

Судебная система Украины предусматривает наличие судов общей юрисдикции, а также специализированных судов. Все ветви судебной системы имеют трехзвенную инстанционную структуру: местный суд – апелляционный суд – кассационный суд.

Для судов общей юрисдикции местными (суд 1-й инстанции) являются районные (в больших городах) и межрайонные (в сельской местности) суды. Апелляционные суды (суд 2-й инстанции) обычно расположены в областных центрах. Для города Киева таковым является суд г.Киева. Для апелляционных судов Кассационным судом (3- й инстанцией) является другой апелляционный суд (Законом «О судоустройстве» установлено для какого суда,  какой именно суд). Например, для Апелляционного суда г.Киева таковым является Апелляционный суд Донецкой области.

Для хозяйственных судов местными (суд 1-й инстанции) являются хозяйственные суды областей, городов Киева, Севастополя и Автономной Республики Крым. Апелляционные суды (суд 2-й инстанции) расположены в нескольких областных центрах. Для города Хозяйственного суда г. Киева таковым является Киевский Апелляционный суд. Для всех апелляционных хозяйственных судов Кассационным судом (3- й инстанцией) является Высший Хозяйственный суд Украины.

Для административных судов местными являются окружные суды, созданные для территориальных округов (суд 1-й инстанции). Апелляционные административные суды являются судами 2-й инстанции. Для всех апелляционных административных судов Кассационной (3-й инстанцией) является Высший Административный Суд.

Формально все ветви судебной власти подчиняются Верховному Суду Украины (кроме Конституционного Суда, который имеет особую юрисдикцию), но фактически, Высшие специализированные судебные органы: Высший Хозяйственный Суд и Высший Административный Суд, имеют статус кассационной инстанции и их решения уже не подлежат пересмотру.

Так, суды общей юрисдикции рассматривают:

  1. в гражданском производстве - споры по делам, которые возникли из спорных отношений в сфере права интеллектуальной собственности (статьи 15-17 ГПК – Гражданско-процессуальный Кодекс);
  2. дела об административных правонарушениях в сфере прав интеллектуальной собственности (ст. 221 КУпАП); 
  3. уголовные дела относительно преступлений, содеянных в сфере права интеллектуальной собственности (ст. 15 КПК – Криминально-процессуальный Кодекс).


Хозяйственные суды
рассматривают споры, которые возникают из спорных правоотношений в сфере интеллектуальной собственности между предприятиями, учреждениями, организациями, другими юридическими лицами (в том числе иностранными), гражданами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности (статьи 1, 12 ХПК – Хозяйственный процессуальный Кодекс).

Административные суды рассматривают дела, которые возникают из спорных правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, где одной со сторон является субъект властных полномочий - относительно оспаривания его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности (статьи 2, 17 КАС – Кодекс Административного Судопроизводства).

На практике же нередко возникает ситуация, когда владелец охранного документа для защиты нарушенных прав вынужден обращаться в суды двух юрисдикций - хозяйственный и административный - с целью прекратить нарушение и аннулировать охранный документ лица, которое нарушает его права. Это чрезвычайно усложняет процедуру защиты, увеличивает сроки судебного разбирательства, а также существенно увеличивает расходы на защиту, поскольку к спорам по нарушению прав интеллектуальной собственности большей частью привлекают судебных экспертов как лиц, которые являются носителями специальных знаний. Насколько такой подход относительно размежевания юрисдикции отвечает действующему законодательству и вообще предмету и сути отношений, которые возникают по поводу охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности, можно судить исходя из таких положений.

В основу определения подведомственности полагаются два критерия - субъективный (субъективный состав) и объективный (характер спорного материального правоотношения). Так, критериями, которые определяют подведомственность дел хозяйственному суду, является субъективный состав и характер деятельности субъекта (хозяйственная деятельность, в том числе предпринимательская). В свою очередь, судам в порядке гражданского судопроизводства не подведомствены дела, которые возникают из публичного, административного, хозяйственного правоотношения.

В свое время создание административных судов в Украине поставило своей целью решить ряд вопросов, связанных с определением характерных признаков дел, которые могут быть подведомственными указанным правозащитным субъектам. Одним из решающих для определения компетенции административного суда признан тот факт, что публично-правовой спор между физическими и юридическими лицами и органами публичного управления возникает по вопросам управления и по поводу нарушения прав невластных субъектов в процессе реализации управленческих решений. Именно поэтому значительная (преобладающая) часть публично-правовых споров, подведомственных административным судам, имеет четко выраженный административно-правовой характер.

Когда речь идет об административной юстиции, предметом ее рассмотрения выступают жалобы граждан и юридических лиц на властные действия субъектов публичной власти по поводу законности и обоснованности властных действий (бездеятельности). Основной составляющей такого типа спорного правоотношения являются нарушения прав и свобод граждан. Т.е. можно констатировать наличие спора о праве административном. Правовая защита, которую обеспечивают административные суды, направлены не столько на наказание противоправного поведения, сколько на возобновление законного состояния. Все это позволяет утверждать, что по своей сути административное судопроизводство имеет целью рассмотрение публично-правовых споров.

Примерами таких споров может служить спор между заявителем и Патентным ведомством об отказе в выдаче патента или свидетельства на знак для товаров или услуг. Т.е., это спор между участниками публично-правовых отношений, чаще всего возникающих на этапе приобретения прав на объект интеллектуальной собственности.

Споры по нарушению прав интеллектуальной собственности имеют частноправовой характер. Поэтому они рассматриваются в судах либо общей юрисдикции, либо в хозяйственных судах. Различия заключается только в субъектном составе, поскольку наличие среди сторон спора хотя бы одного физического лица, не являющегося предпринимателем, делает для данного спора совершенно неизбежной подведомственность суду общей юрисдикции.

Этим судам подведомственны споры относительно выдачи патентов Украины на изобретения. В соответствии со ст. 24 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» в судебном порядке могут решаться споры относительно: условий получения автором служебного изобретения (полезной модели) вознаграждения и его размера; определение размеров и порядка выплаты денежной компенсации на покрытие расходов на уплату решения предусмотренных законодательством споров; относительно авторства на изобретение (полезную модель); установление факта использования изобретения (полезной модели); установление владельца патента; нарушение прав владельца патента; заключение и исполнение лицензионных договоров; права преждепользования; компенсации, а также другие споры, связанные с охраной прав, которые предоставляются Законом Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» (ст. 35).

В соответствии с Законом Украины «Об охране прав на промышленные образцы» судам подведомственны споры, связанные с применением положений Закона, в частности об: авторстве на промышленный образец; установление факта использования промышленного образца; установление владельца патента; нарушение прав владельца патента; право преждепользования; компенсации, а также другие споры, связанные с охраной прав, которые предоставляются Законом (ст. 27).

В сфере защиты прав на средства индивидуализации можно указать предметы споров, подведомственные судам и связанные с применением положений Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»: установление владельца свидетельства; заключение и выполнение лицензионных договоров; нарушение прав владельца свидетельства, а также другие споры, связанные с охраной прав, которые предоставляются указанным Законом.

Судам также подведомственные споры, которые возникают из права интеллектуальной собственности на: компоновку интегральной микросхемы, рационализаторское предложение, сорт растений, породу животных, коммерческое наименование, географическое указание, коммерческую тайну.

Т.е. подавляющее большинство споров, которые возникают в связи с нарушением прав интеллектуальной собственности, связаны с правой природой самих объектов интеллектуальной собственности, которая порождает соответствующие права и обеспечивают законные интересы, которая базируется на цивилистических началах (в сфере как авторского и смежных прав, так и права промышленной собственности).

Приходится констатировать, что при решении споров, которые возникают по поводу интеллектуальной собственности, наблюдается, по меньшей мере дуализм судебной системы. Рассмотрение дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, отнесено действующим законодательством к компетенции как судов общей юрисдикции, так и специализированных судов. При этом в последнем случае тоже имеет место дуализм, поскольку такие дела делятся между хозяйственными и административными судами. При этом как в одних, так и в других судах отсутствуют единые подходы к толкованию законодательства по интеллектуальной собственности, которые предопределяют противоречивую правоприменительную практику. Нередко возникают и проблемы с определением подведомственности конкретных дел данной категории (например, когда в них третьей стороной выступают субъекты - участники процесса, которые относятся к разным юрисдикциям). Также, с редкими исключениями, квалификация судей судов общей юрисдикции и административных судов (в отличие от хозяйственных) сегодня явным образом недостаточная (для рассмотрения таких специфических дел).

По обыкновению, исходя из практики рассмотрения споров относительно нарушения прав интеллектуальной собственности в системе хозяйственных судов, из многолетнего опыта их судей, квалификации (которая основывается не только на юридических знаниях, а и на знаниях в сфере интеллектуальной собственности, поскольку большинство судей, которые специализируются на рассмотрении этих споров, имеют соответствующее специальное высшее образование) было бы целесообразно отнести все споры, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности (хотя бы промышленной) к юрисдикции именно хозяйственных судов. И такой вопрос неоднократно публично обсуждался и выносился на рассмотрение органов государственной власти.

Однако старания решить этот вопрос положительно, не имеет пока поддержки на уровне нормативно-правового закрепления. Вместе с тем, даже на уровне органов судебной власти прослеживается дуализм в подходах к определению проблем подсудности. В качестве комментария можно привести позицию Верховного Суда Украины, в котором в 2008 г. рассматривался проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно дел, подсудных хозяйственным и административным судам Украины)». ВСУ заметил, что предложенное законопроектом отнесение публично-правовых споров, а также вопросов, подведомственных Конституционному Суду Украины, к компетенции хозяйственных судов по признаку того, что эти споры тем или другим образом влияют на деятельность субъектов хозяйствования, противоречит положениям статей 147, 150 Конституции Украины, не отвечает основному принципу специализации судов и нарушает правила предметной подсудности. Кроме того, внедрение предложенных изменений нуждается в пересмотре основных основ административного судопроизводства.

Проблемой рассмотрения споров, которые рассматриваются, является и значительная продолжительность процедуры их рассмотрения, вызванная, в частности, многоуровневой инстанционностью. Неоднократные случаи, когда указанные споры рассматриваются на протяжении трех-четырех лет, поскольку много времени тратится на проведение судебно-экспертных исследований.

Соответственно, кроме продолжительности процедур, возникает и проблема расходов на ведение судебных тяжб из-за роста судебных издержек на каждой следующей стадии судопроизводства. Для субъектов хозяйственной деятельности такое судопроизводство часто оборачивается существенными убытками и уменьшает заинтересованность в создании новых объектов интеллектуальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, наверное, своевременно снова вести речь о целесообразности внедрения в Украине системы специализированной патентной юстиции. Тем более, что вопрос создания Патентного суда в стране поднимался уже несколько раз, а основным контраргументом было незначительное количество судебных дел, связанных с защитой нарушенных прав интеллектуальной собственности. Сегодня наблюдается реальный рост количества таких дел, о чем свидетельствует вышеприведенная статистика. Имеется и подготовленный судейский корпус (в системе хозяйственных судов Украины), который может рассматривать дела, связанные с защитой прав интеллектуальной собственности, безотлагательно, без значительных расходов на получение дополнительной квалификации.

В пользу такой идеи свидетельствует и зарубежный опыт, поскольку основанная на объединении судебного порядка с административным специальная модель рассмотрения споров и жалоб, связанных с патентованием изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и защитой средств индивидуализации, осуществлением гарантированных охранными документами прав и преимуществ, является принятой в мировой практике.

Иностранные учреждения специализированной патентной юстиции (патентные суды) созданы относительно недавно, но они полностью оправдывают себя как необходимые и полезные институты экономико-правовой инфраструктуры. Они доказали свою эффективность в решении конфликтов в сфере интеллектуальной собственности, поскольку, с одной стороны, максимально учитывают интересы сторон, которые вступают в спор, а с другой - принимают участие в обеспечении развития инновационной экономики государства в целом. Что касается полномочий патентных судов, то они не ограничиваются исключительно патентными спорами, а рассматривают все споры, которые возникают по поводу объектов интеллектуальной собственности.

Типичные модели специального патентного суда используют США, Австрия, Германия, Швеция. Созданы и действуют патентные суды в Великобритании, Корее, Тайване, Таиланде, Филиппинах. В Японии сейчас создается суд по интеллектуальной собственности, который, как предполагается, будет подконтрольным Верховному суду.

Следует обратить внимание и на то, что еще в начале 2004 г. Еврокомиссия предложила создать Европейский патентный суд, который будет заниматься рассмотрением споров в сфере интеллектуальной собственности. Предполагалось, что судейский состав суда будет утверждать Совет министров Евросоюза, решение ЕПС станут обязательными для выполнения во всех странах-членах ЕС. Сегодня на уровне Европейского Сообщества уже принято решение о необходимости создания Патентного суда Сообщества, который, как планируется, начнет действовать до 2010 г.

В 2008 г. идея создания патентного суда высказана и в Российской Федерации, ее поддерживают в ВАС РФ. Для создания суда сформирована рабочая группа, которая разрабатывает специальный законопроект. Планируется, что, кроме дел, связанных с патентными правами, к ведению нового суда отойдут все вопросы, которые касаются интеллектуальной собственности.

Создание патентных судов в разных странах базируется также и на мировой тенденции к унификации национальных законодательств в сфере интеллектуальной собственности, которая должны сопровождаться обеспечением, в том числе и единых подходов в правоприменительной практике за счет сближения судебных систем. В пользу такой унификации свидетельствуют как развернутые процессы глобализации мировых экономических связей, так и транснациональный характер использования объектов интеллектуальной собственности.

Среди положительных моментов, которые могут иметь место вследствие создания национальной патентной юстиции, следует отметить такие: повышение эффективности судопроизводства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности; улучшение уровня и качества защиты прав граждан и юридических лиц; обеспечение единства правоприменительной практики, устранение расхождений в подходах к толкованию положений действующего законодательства; сокращение сроков рассмотрения соответствующих споров, существенное уменьшение расходов на судопроизводство и т.п.

Опосредствованными следствиями могут быть также: дополнительное стимулирование активизации творческой и научно-технической деятельности, повышение инвестиционной привлекательности национальной экономики, рост ее конкурентоспособности.

Существенным фактором остается и международный аспект: патентная юстиция будет оказывать содействие унификации правоприменительной практики и приближению ее к международным стандартам судопроизводства в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

Из всех процессуальных Кодексов Украины только действующий Хозяйственный процессуальный кодекс предусматривает развитые правовые нормы в отношении мер по обеспечению иска (ст. ст. 66 - 68 ХПК) и предупредительных мер/«preliminary injunctions» (ст.ст. 43-1 – 43-10 ХПК). На примере одного дела, которое рассматривается в системе хозяйственных судов, мы исследуем основания для применения таких мер.

Немецкая фармацевтическая компания, производитель оригинального запатентованного препарата «А» обратилась в Хозяйственный суд города Киева с иском против государственного предприятия "Государственный фармакологический центр" Министерства здравоохранения Украины (компетентный орган, который регистрирует лекарственные препараты для допуска их на рынок Украины) и индийской фармацевтической компании, производителя генериков «В», «С», «Д» и «Е»  со следующими требованиями:

  •  обязать ГП "Государственный фармакологический центр" снять с рассмотрения лечебные средства «С», «Д» и «Е», т.е., генерики производства данной индийской компании;
  • обязать ГП "Государственный фармакологический центр" ответить отказом в принятии к рассмотрению заявлений о государственной регистрации генерических лекарственных средств, которые будут ему подаваться данной индийской компанией до такой-то даты (предполагаемый срок окончания судебного процесса) и содержат активное вещество, запатентованное для препарата «А», без согласия заявителя зарегистрированного в Украине лекарственного  средства "А" на использование регистрационной информации относительно эффективности и безопасности лекарственного средства "А";
  • запрет вышеуказанной индийской компании ввозить и/или распространять (продавать, менять, совершать другие действия, направленные на реализацию) на территории Украины лекарственного  средства "В", которое содержит запатентованное активное вещество «А».


В соответствии с нормой ст.9 Закона Украины «О лекарственных средствах», регистрация генерических препаратов на основе «эксклюзивных данных» из регистрационного досье оригинального препарата невозможна в течение 5 лет с даты регистрации последнего.
Основываясь на номах ст.66 ХПК, немецкая компания ходатайствовала перед Хозяйственным судом города Киева о:

  • запрете ГП "Государственный фармакологический центр" совершать действия по проведению  экспертизы регистрационных материалов на лечебные средства "С", "Д" и "Е" и предоставления выводов относительно возможности их государственной регистрации;
  • запрета Министерству здравоохранения Украины осуществлять государственную регистрацию лекарственных средств "С", "Д" и "Е";
  • запрета Министерству здравоохранения Украины и государственному предприятию для снабжения медицинских учреждений "Укрмедпостач" Министерства здравоохранения Украины и/или уполномоченным им другим лицам осуществлять приобретение или другим образом приобретать, принимать для распространения или оплачивать лекарственные средства "В", "С", "Д" и "Е".


Суд удовлетворил это ходатайство и принял Определение, которое мотивировано следующим:

  • при подаче заявлений о государственной регистрации лечебных средств "В", "С", "Д" и "Е" компаниями-заявителями, в частности, вышеуказанной индийской компанией, не получено согласия истца (немецкой компании) относительно использования принадлежащей ему на правах собственности регистрационной информации на лекарственное средство "А";
  • ГП "Государственный фармакологический центр" рекомендовано к государственной регистрации, а Министерством здравоохранения Украины зарегистрировано и внесено в Государственный реестр лекарственных средств Украины лекарственное средство "В" производства индийской компании при отсутствии согласия истца на использование регистрационной информации относительно эффективности и безопасности зарегистрированного им лекарственного  средства в период действия 5-летнего запрета относительно регистрации генерического лекарственного  средства в отношении к зарегистрированному в Украине референтному препарату "А", в результате чего лекарственное средство "В" допущено к применению, введено в гражданский оборот и относительно которого по результатам объявленного Министерством здравоохранения Украины тендера на закупку лекарственного препарата с активным веществом типа препарата «А» принято решение на его приобретение;
  • поскольку генерические лекарственные средства, в частности, "В" поданы на государственную регистрацию еще год назад, то по всей вероятности, на момент вынесения судебного решения в данном деле указанные лекарственные средства могут быть не только рекомендованы к государственной регистрации, но и зарегистрированы;  поэтому выполнение решения суда в части обязательства ответчика снять указанные лекарственные средства с регистрации будет затруднено.


Дело по существу ещё не рассматривалось, но Ответчики оспорили данное Определение в суде 2-й инстанции, т.е. Киевском Апелляционном Хозяйственном суде, который поддержал апелляционную жалобу ответчиков и отменил данное Определение. В Постановлении апелляционной инстанции в частности указано, что факт неправомерности использования ответчиками информации из регистрационного досье истца («эксклюзивных данных») входит в предмет доказывания по делу и подлежит доказыванию во время решения спора по существу.

Истец, немецкая компания, обратилось в Высший Хозяйственный Суд Украины с кассационной жалобой и объяснениями к ней, в которых просит Постановление апелляционного хозяйственного суда по делу отменить, а Определение хозяйственного суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным хозяйственным судом норм материального и процессуального права, и основывает это тем, что после регистрации лекарственных средств "В", "С", "Д" и "Е" ответчик (индийская компания) будет иметь право беспрепятственно их применять на основании статьи 9 Закона Украины "О лечебных средствах", тем самым, нарушая права истца.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, заслушав объяснение представителя истца, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть Постановления апелляционного хозяйственного суда с дела.

В соответствии с предписаниями статьи 66 ХПК Украины хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, который подал иск, или по своей инициативе имеет право принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается в любой стадии производства по делу, если неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным выполнение решения хозяйственного суда.

Условием применения мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение, что неприменение таких мер может сделать невозможным или затруднить выполнение решения по сути исковых требований.

Согласно статье 67 ХПК Украины иск обеспечивается, в частности, запретом ответчику совершать определенные действия.

В подпункте 1.1 пункта 1 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 12.12.2006 № 01-8/2776 "О некоторых вопросах практики обеспечения иска" указано, что при решении вопроса об обеспечении иска хозяйственный суд должен осуществить оценку обоснованности доводов заявителя относительно необходимости применения соответствующих мер с учетом следующего: разумности, обоснованности и адекватности требований заявителя относительно обеспечения иска; обеспечение сбалансированности интересов сторон, а также других участников судебного процесса; наличия связи между конкретной мерой по обеспечению иска и предметом искового требования, в частности,  способна ли такая мера обеспечить фактическое выполнение судебного решения в случае удовлетворения иска; вероятность затруднения выполнения или невыполнения решения хозяйственного суда в случае неприменения таких мер; предотвращение нарушения в связи с употреблением таких мер прав и охраняемых законом интересов лиц, которые не являются участниками данного судебного процесса.

Адекватность меры по обеспечению иска, которая применяется хозяйственным судом, определяется её соответствием требованиям, на обеспечение которых она применяется. Оценка такого соответствия осуществляется хозяйственным судом, в частности, с учетом соотношения права (интереса), о защите которых просит заявитель, и интересов сторон и других участников судебного процесса.

Хозяйственный суд первой инстанции в применении мер по обеспечению иска исходил из того, что при подаче заявлений о государственной регистрации лекарственных средств "В", "С", "Д" и "Е" компаниями-заявителями, в частности, вышеуказанной индийской компанией не получено согласия истца относительно использования принадлежащей ему на правах собственности регистрационной информации («эксклюзивных данных»)  на лекарственное средство "А" и по всей вероятности, что на момент вынесения судебного решения в данном деле указанные лекарственные средства могут быть не только рекомендованы к государственной регистрации, но и зарегистрированы; поэтому выполнение решения суда в части обязательства ответчика снять указанные лечебные средства с регистрации будет затруднено.

Вместе с тем, местный хозяйственный суд не учел, что:

  • факт неправомерности использования ответчиками в деле регистрационных материалов истца входит в предмет доказывания по дела и подлежит доказыванию во время решения спора по существу, а любая оценка доказательств, которые касаются сути спора, хозяйственным судом на данной стадии судебного производства является недопустимой и не может быть обоснованием правомерности применения мер по обеспечению иска;
  • представленные суду истцом письмо Министерства здравоохранения Украины; а также заключенные закрытым акционерным обществом "N", Министерством здравоохранения Украины и государственным предприятием "Укрмедпостач" договоры поставки лекарственных средств "В" и "А" свидетельствуют об осуществлении государственной закупки указанных лечебных средств в пределах Бюджетной программы "Централизованые мероприятия по трансплантации органов и тканей". Т.е., запретив приобретение лекарственных средств "В", "С", "Д" и "Е", местный хозяйственный суд фактически вмешался в деятельность Министерства здравоохранения Украины и государственного предприятия "Укрмедпостач", что может воспрепятствовать реализации Бюджетной программы, деятельности Министерства здравоохранения Украины и хозяйственной деятельности его контрагентов по упомянутым договорам поставки.


Высший Хозяйственный Суд посчитал, что апелляционный хозяйственный суд  правомерно исправил соответствующие ошибки, придя к выводу о том, что примененные меры по обеспечению иска не являются адекватными заявленным немецкой компанией исковым требованиям и не отвечают предмету данного спора, и целиком правомерно отменил постановление хозяйственного суда первой инстанции по делу.

Вместе с тем, совершив вышеуказанное, апелляционный суд должен был решить по сути ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, чего им сделано не было.
Учитывая вышеизложенное, Высший Хозяйственный Суд Украины посчитал необходимым соответствующим образом изменить резолютивную часть Постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда по этому делу.

Руководствуясь статьями 66, 1117, 1119 –11111, 11113 ГПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда по данному делу изменил, дополнив ее резолютивную часть новым абзацем третьим следующего содержания:

"Ходатайство немецкой компании о применении мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения."

В другой части Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда по данному делу было оставлено  без изменений. Соответственно, кассационную жалобу немецкой компании ВХСУ оставил без удовлетворения.

Производство по данному делу еще не завершено, поэтому мы не знаем, как оно будет окончательно рассмотрено, но определенные выводы по практике применения в украинских судах сделать можно, а именно:

  1. При подаче ходатайства о применении мер об обеспечении иска нельзя указывать в качестве причины те обстоятельства, которые ещё не были рассмотрены и не приняты судом и которые касаются существа спора.
  2. Применяемые меры по обеспечению иска не должны задевать интересов других лиц, которые не являются стороной в споре.
  3. Указанные в ходатайстве  меры по обеспечению иска должны быть адекватными исковым требованиям и отвечать предмету спора.


Судя по всему, представитель немецкой компании не учел всех нюансов данной категории дел, и не смог предоставить иные обоснования, которые бы не противоречили нормам существующих законодательных предписаний. Т.е., при подаче ходатайства о применении мер по обеспечению иска нужно использовать преюдиционные факты. Тогда противная  сторона не сможет обосновать свою апелляционную жалобу.

Отличие мер по обеспечению иска (ст.ст. 66 – 68 ХПК)  от предупредительных мер (ст.ст. 43-1 – 43-10 ХПК), т.н. «preliminary injunctions», заключаются в том, что предупредительные меры применяются на основании заявления заинтересованного лица до начала судопроизводства, т.е. до подачи самого искового заявления.

Для истребования предупредительных мер, в местный суд, по месту нахождения ответчика, будущим истцом подается заявление, в котором он указывает против кого направлены предупредительные меры, вид и суть предупредительных мер, обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость применения предупредительных мер. К заявлению прикладываются документы и другие доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, а также платежный документ, подтверждающий оплату установленной пошлины. В течение 10 дней после подачи заявления о применении предупредительных мер, заявитель должен подать исковое заявление.

Другой особенностью процедуры применения предупредительных мер (в отличие от мер по обеспечению иска) является возможность рассмотрения этого вопроса без участия лиц, против которых направлены эти меры (если заявитель это требование соответствующим образом обоснует и суд с ним согласится). Кроме того, хозяйственный суд, рассматривающий заявление о применении предупредительных мер имеет право затребовать от заявителя дополнительные доказательства, обосновывающие нарушение или угрозу нарушения его прав, а также денежный залог, достаточный, чтобы избежать злоупотребления этими мерами.
 
После рассмотрения заявления о применении предупредительных мер суд принимает Определение, которое исполняется немедленно. Оспорить это Определение можно в апелляционном суде, но подача апелляционной жалобы не останавливает выполнение этих мер. Невыполнение заявителем требования о подаче в 10-дневный срок искового заявления автоматически прекращает действие такого Определения.

Поскольку для целей анализа ситуации практика применения предупредительных мер в украинских судах очень незначительная, мы полагаем, что наши вышеуказанные замечания к вопросу о применении мер по обеспечению иска, вполне могут быть учтены и для этой категории специальных судебных мер.